1.法律事件之當事人、法院名稱、處分機關及相關文書案號:
(1)當事人:本公司及美國禮來大藥廠公司(Eli Lilly and Company)。
(2)法院名稱：最高法院
(3)文書案號：99年台抗字第374號
2.事實發生日:99/05/21
3.發生原委(含爭訟標的):
美國禮來大藥廠公司（下稱「美國禮來」）為中華民國發明專利
第66262、110476、109978號（下稱「系爭方法專利」）之專利權
人，因認本公司自國外所進口、用於臨床試驗之原料藥吉姆賽它賓
（Gemcitabine），係侵害其系爭方法專利之藥品，在要求本公司
提出製程等資料協商未果後，於民國（下同）93年10月6日對本公司
提起訴訟（下稱「本案訴訟」），嗣經一、二審法院為判決（台灣
台北地方法院93年度智字第77號判決、台灣高等法院94年度智上字第
26號判決），兩造均各自提起第三審上訴而繫屬於最高法院,最高法
院業已發回高等法院更為審理中。除兩造間之本案訴訟外，「美國
禮來」另於95年3月10日，以本公司持續侵害其系爭方法專利為由，
向台灣台北地方法院聲請本件之定暫時狀態假處分，要求禁止本公司
為一定之行為。台灣台北地方法院已於95年度5月17日做出裁定，在
本案請求範圍內准許「美國禮來」定暫時狀態假處分之聲請，並酌
定擔保金以備供本公司因假處分所受損害之賠償。至於「美國禮來」
所主張之定暫時狀態假處分方法為法院所不採之部分（例如：超出
本案請求之權利範圍部分），則不另為駁回之諭知。台灣台北地方
法院民事執行處另於95年度發函中央健康保險局，要求禁止本公司
為定暫時狀態之處分。
4.處理過程:
台北地院以九十五年度智裁全字第16號裁定准許後,本公司向台北
地院聲請供擔保撤銷定暫時狀態之處份,台北地院以九十六年度全
聲字第1064號裁定駁回聲請,本公司聲明不服,向智慧財產法院提起
抗告,亦被駁回。故針對智慧財產法院駁回本公司提供擔保撤銷定暫
時狀態之處份,本公司向最高法院提起再抗告,由最高法院裁定:原裁
定廢棄,應由智慧財產法院更為裁定。智財法院更為裁定如下: 原裁
定廢棄,本公司於提供新台幣貳仟玖佰陸拾參萬元或同面額之華南商
業銀行可轉讓定存單供擔保後，准予撤銷台北地院九十五年度智裁
全字第16號裁定。美國禮來提起再抗告,亦遭高等法院駁回,再抗告
費用由美國禮來負擔。
5.對公司財務業務影響及預估影響金額:本件「美國禮來」聲請定暫時狀態
假處分，對本公司之財務業務影響為，需提供新台幣貳仟玖佰陸拾參萬元
或同面額之華南商業銀行可轉讓定存單做為擔保。
6.因應措施及改善情形:本公司會於訴訟上積極爭取應有之權益。
7.其他應敘明事項:無